26.10.2014
Informatsionnoe-pravo-Retina

Как согласовать “право быть забытым” и право на доступ к информации: рекомендации

13 мая 2014 г. Европейский суд постановил, что европейское законодательство дает гражданам стран ЕС право обращаться к поисковым системам (причем к любым) с просьбой удалить те или иные ссылки, касающиеся частной информации о заявителях (подробно об этом см.: ПРАВО БЫТЬ ЗАБЫТЫМ: ИСПАНИЯ ПРОТИВ GOOGLE ).

1 октября 2014 г. международные неправительственные организации «Репортёры без границ» (Reporters sans frontières; RSF защищает свободу прессы и выступающая в защиту журналистов, основана в 1985 году в Париже) и  «Квадратура Сети» (La Quadrature du Net отстаивает права на онлайновую анонимность и распространяющей информацию о попытках регулирования сети и ущемлении сетевых свобод, основана в 2008 г в Париже) опубликовали «Рекомендации в отношении обеспечения права быть забытым» (https://www.laquadrature.net/files/Recommendations_Google_LQDN_RSF_en_0.pdf)

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДОКУМЕНТА

 Google создал консультативный комитет, который в настоящее время работает на формулировке более четких правил для операторов поисковых систем о том, как отвечать на запросы удаления информации из поисковых результатов. Как обеспечить баланс между правом на «де-индексирование» и свободу слова, свободу доступа к информации. Тот факт, что частная компания ставит эти вопросы, отмечается в документе,  сигнализирует о росте тенденций  ”приватизации”  регулирования интернета.

Национальные органы по защите данных также работают над определением  точных правил в связи с  постановлением Европейского суда. Однако они (как и частные компании)  превышают свои полномочия. При отсутствии четкого законодательства, такие государственные учреждения не имеют ни легитимности, ни компетентности для разработки и применения правил, направленных на обеспечение баланса между защитой частной жизни и свободой выражения мнений.

Угрозы приватизации регулирования и превышение полномочий органами защиты персональных данных обуславливают необходимость установления четкой юридической основы «права быть забытым», которая

  •  в полной мере будет учитывать необходимость обеспечения свободы выражения мнения,
  • гарантирует необходимый баланс между правом на неприкосновенность частной жизни и свободой слова,
  • четко определит, что решения должны приниматься исключительно судами.

В связи с этим эксперты “Репортеров без границ” и “Квадратуры сети”  рекомендуют следующее:

  1. Разрешение судами коллизий между правом на неприкосновенность частной жизни и свободой выражения мнений должно основываться на положениях общего законодательства или, при необходимости, на уважении гарантий, применимых к правам СМИ, а не на специальных законах о защите персональных данных.
  2. В рамках обсуждения принципов защиты персональных данных в Европейском союзе, расширить исключения для журналистики, редакционных материалов и информации, представляющей общественный интерес, и ограничить применение права быть забытым к данным, которые размещаются онлайн самим субъектом данных.  в соответствии со статьей 17  Европейской конвенции о защите прав человека .
  3. До принятия принципов регулирования в ЕС,  либо установить мораторий на решения, ограничивающие свободу выражения мнения и право на доступ к информации, принимаемые на основе этого специального права, либо принять дополнительные решения, которые обеспечат уважение свободы выражения мнений.
  4. На европейском уровне, рассмотреть возможность дополнения прав на защиту частной жизни мерами, защищающими свободу выражения мнения, прежде всего, с тем, чтобы согласовать меры обеспечения двух фундаментальных прав.
  5. Внести поправки в европейское законодательство о защите персональных данных, с целью учета того факта, что поисковые системы и другие посредники доступа к информации онлайн  имеют важное значение для осуществления права на информацию и доступ к  общественно значимой информации.
  6. В случае ссылки на персональные данные, не имеющие отношения к общественно значимой информации, наделить органы защиты данных полномочиями требовать от операторов поисковых систем своевременного обновления информации, но не рассматривать  этих операторов  как «контролеров данных».
  7. В соответствии с принципом судебной защиты свободы слова, только суд имеет право принимать решение в отношении свободы выражения мнения и права на уважение  частной жизни.
  8. Следует рассмотреть возможность создания международного посреднического органа с участием всех заинтересованных сторон. Такой орган может стать эффективным инструментом досудебного урегулирования конфликтов.
  9. Необходимо учитывать, что
    • удаление ссылки из результатов поиска является лишь одной из возможных мер «примирения» свободы выражения мнения с правом на неприкосновенность частной жизни;
    • обновление спорного контента, обезличивание или использование псевдонимов могут быть более адекватными способами решения проблемы.