14.10.2014
globalnaya-set-internet

Права человека, общественный интерес и роль государства: Совет Европы vs ICANN?

Позиция Совета Европы в отношении управления развитием и использованием глобальной сети интернет резюмирована на официальном сайте этой межправительственной организации

«Совет Европы сотрудничает с входящими в него 47-ю правительствами, частным сектором, гражданским обществом и другими участниками процесса формирования интернета на основе прав человека, плюралистической демократии и верховенства права.  Его конечная цель ― сделать так, чтобы интернет был безопасен и открыт для свободы слова, свободы собраний, многообразия, культуры и просвещения».

В 2013 -2014 гг. эксперты Совета Европы  разработали Руководство по правам человека для интернет-пользователей и опубликовали доклад «Процедуры и политика ICANN в свете прав человека, основных свобод и демократических ценностей».

И если  первый документ был одобрен большинством заинтересованных сторон, то доклад экспертов Совета Европы М. Жалнирюте и Т. Шнайдера привлек внимание к уязвимым местам позиции этой организации.

Доклад экспертов Совета Европы содержит следующие рекомендации:

  • включить конкретные ссылки на права человека в Устав ICANN;
  • усилить подотчётность ICANN;
  • улучшить в ICANN экспертизу по правам человека и развивать механизмы «раннего информирования» (Early Engagement) для защиты прав человека;
  • пересмотреть правовой статус ICANN.

Авторы справедливо указывают на необходимость уважения прав человека при принятии любых решений ICANN и предлагают создать специальный комитет по правам человека в рамках этой организации. Обоснованно и акцентирование коллизии соблюдения прав человека и обеспечения общественного интереса:

115. Интернет — это глобальный ресурс, который должен управляться в общественных интересах. Это не только этика ICANN, но и один из главных выводов NETmundial  в апреле 2014 года. Миссия корпорации ICANN «служить общественным интересам» весьма приветствуется в качестве отправной точки для развития её принципов и политики. Однако понятие общественного интереса является расплывчатым, не обеспечивающим ни четкого руководства, ни ограничения действий ICANN. Поэтому важно конкретизировать понятие «служить общественным интересам» в интересах усиления подотчетности и прозрачности в многосторонней (multistakeholder) модели ICANN..

116. ICANN пыталась найти баланс между конкурирующими правами и интересами. Но очень сложно определить, какие интересы являются «глобальными общественными». При разработке политики, основанной на таком расплывчатом понятии, возникает риск её неправомерного использования изобретательными и влиятельными заинтересованными сторонами (stakeholders).

117. Во-первых, действующие стандарты ICANN на «предварительные заявки на новые gTDL» (sensitive applied-for new gTLDs) не в полной мере соблюдают право на свободу выражения мнений, что особенно чувствительно для Европы. В частности, разногласия и противостояние по применению терминов вроде .sucks, .fail обычно переходят в сферу охраны права на свободу выражения мнений. Поэтому ICANN должна выполнять свою роль с учётом основных прав и свобод человека и в полном соответствии с международными стандартами. Ограничение потенциально оскорбительных наименованийg TLDs типа «sucks» или «fail» приведёт к ограничению всех форм речи, коммерческих и некоммерческих, для самовыражения. Поэтому ICANN желательно рассмотреть вопрос о применении другой юридической модели, вне товарных знаков, чтобы лучше обеспечить свободу выражения мнений. Кроме того, нормы по правам человека представляют собой случаи, когда принимается решение о «раннем информировании» GAC и Совета GAC (GAC Advice)

118. Во-вторых, в свете позитивных обязательств государств перед обществом государства должны стремиться к контакту с отдельными группами, которые по различным причинам являются уязвимыми, ICANN желательно усилить ориентированность на человека в разработке политики. Требуется найти баланс между экономическими интересами и другими целями, представляющими общий интерес, такими, как плюрализм, культурное и языковое разнообразие.

119. В-третьих, правоохранительные соображения, кажется, могут быть более широко представлены в новых положения по хранению данных в Соглашении об аккредитации регистраторов 2013 года из соображений конфиденциальности. Законные цели обработки и хранения данных должны быть открыты для дискуссии, чтобы не допустить несоразмерного вмешательства в частную жизнь. Акцент на конфиденциальность данных весьма желательно использовать, в частности, в свете Резолюции ООН «Неприкосновенность частной жизни в цифровую эпоху» (Privacy in the Digital Age). Можно предположить, что при достаточном уровне консенсуса право на неприкосновенность частной жизни в цифровой век может стать обычной нормой международного права.

120. Последнее, …общественный доступ к персональной информации в базе данных WHOIS не полностью соответствуют международным стандартам в области прав человека. Национальные и международные механизмы защиты данных устанавливают высокие стандарты для доступа и обработки личной информации третьими сторонами. Члены GAC обязаны защищать права своих граждан и, следовательно, должны убедиться в том, что ICANN включает положения, регулирующие раскрытие и использование данных третьими сторонами.

 (рус. перевод http://d-russia.ru/sovet-evropy-icann-zhelatelno-usilit-orientirovannost-na-cheloveka.html)

И действительно, нельзя не согласиться с таким доводом: «ICANN из соображений «общественного блага» может воспрепятствовать созданию домена «sucks» (это слово те, кто озвучивает на русском языке роли героев голливудских фильмов, почему-то переводят как «дерьмо»). Но одно из прав человека – право на свободу самовыражения. Нельзя делать вид, что слова «дерьмо» нет, если дерьмо существует».

Однако критики доклада отмечают: «Мы хотели бы пойти дальше и заявить, что права личности и общественные интересы часто вступают в конфликт. Не редкость, когда государственные структуры пренебрегают правами человека, ссылаясь на большой общественный или коллективный интерес. Конечно, правоохранительные органы и спецслужбы занимаются неизбирательным сбором данных или наблюдением, считая, что их деятельность, хотя и не согласуется с правами на неприкосновенность частной жизни и общественными интересами, может помочь в предупреждении или наказании преступлений. В докладе Совета Европы подразумевается, но скорее косвенно, что соответствие фундаментальным правам должно быть одним из основных критериев оценки того, представляет ли политика общественный интерес. Мы бы предпочли дальнейшее развитие этого утверждения».

Серьезные опасения внушает идеализированное понимание экспертами (один из них – Т. Шнайдер – член правительственного консультативного комитета ICANN) роли правительств в защите прав граждан.

В частности, профессор Милтон Мюллер предупреждает: «Правительства, в соответствии с докладом Совета Европы, несут «основную правовую и политическую ответственность за защиту прав человека». Возможно, но правительства также наиболее эффективно и систематически нарушают права человека в Интернете.  Откровенно говоря, почти все нарушения прав человека, выявленные Советом Европы в рамках ICANN, существуют по настоянию правительств в GAC. Те из нас, кто выступает за самоуправление во главе с негосударственными акторами, не верят, что государства могут быть столь же эффективными, как сами люди в сохранении и развитии своих прав. Следовательно, так называемый многосторонний (multistakeholder) режим, который позволяет людям говорить и действовать в собственных интересах, предпочтительнее межправительственного режима».

Расширению полномочий государства, предлагаемых экспертами Совета Европы, М. Мюллер противопоставляет другое решение: «Возвращаясь к переходу функций IANA, основным условием подотчетности для него должны быть договорные обязательства между ICANN и сообществом о том, что политические решения в отношении доменов не будут нарушать фундаментальных прав человека на свободу выражения мнений и неприкосновенность частной жизни. Таким образом, гарантии должны быть заложены в основу некоторых ограниченных третьей стороной-бенефициаром положений, так чтобы регистранты и регистраторы могли бы предпринять действия по инициированию изменений в политике, если нарушаются фундаментальные права».

Источники: