04.11.2013
tamara17

Заключительный комментарий юриста к Проекту Закона РБ о внесении изменений в Уголовный и другие Кодексы

Определение размера дохода, согласно Примечанию к ст.233 УК.

Размер дохода определяет часть (первую или вторую) ст.233 УК, согласно которой будут квалифицированы действия виновного лица. А от этого будет зависеть и мера наказания.

Примечание определяет размер дохода в зависимости от вида незаконной предпринимательской деятельности.

Доходом в крупном размере от незаконной предпринимательской деятельности, которая является запрещенной либо осуществляется без регистрации, признается доход, который в тысячу и более раз превышает размер базовой величины, установленной на день свершения преступления,  доход в особо  крупном размере, -если превышает размер базовой величины в две тысячи пятьсот раз.

В то же время, доход от деятельности без лицензии или если она сопряжена с привлечением денежных средств, электронных денег или иного имущества граждан признается крупным, если он в двести пятьдесят и более раз превышает размер базовой величины, а особо крупным – если в тысячу и более раз превышает ее размер.

Дана новая редакция статьи 234 «Лжепредпринимательство». В частности, введена ответственность за создание или приобретение юридического лица (доли в уставном фонде юрлица) на имя подставного лица. В Примечании к статье дается определение «подставного лица».
Предлагается уменьшить максимальное наказание по ч.2 ст.234 УК (от трех до семи- вместо до десяти- лет лишения свободы).

Из УК исключены статьи 259 («Фальсификация средств измерений), 261 («Незаконные действия в отношении почтовых марок…»), 262 («Подделка проездных документов»), 383 («Самоуправство»). Первые две статьи являлись фактически неработающими. Число привлекавшихся к ответственности по ним исчислялось единицами. А подделку проездных документов и самоуправство предполагается преследовать в административном порядке.

Дополнена ч.1 ст. 367 («Клевета в отношении Президента Республики Беларусь»): теперь ответственность будет наступать и за клевету, размещенную в сети Интернет.

В Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях предлагаются следующие изменения:

a. Он дополняется очередной статьей – 11.77 « Незаконное распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах субъектов хозяйствования». По ней ответственность несет лицо, не наделенное полномочиями на распоряжение денежными средствами, но распорядившееся денежными средствами субъекта хозяйствования в крупном размере  (т.е. в тысячу и более раз превышающем размер базовой величины).

б. В Примечании к ст.12.7, предусматривающей ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность, дано определение дохода (по тем же признакам, что и  в Примечании к ст.233 УК, о чем писалось выше).

в. Исключена ст.12.12 «Лжепредпринимательство», однако осталась уголовная ответственность по ст.234 с аналогичным названием (см.настоящий комментарий  к УК, п.2).

г. В связи с исключением из УК ст.283 «Самоуправство» ответственность за указанные в ней действия предлагается перенести в ч.2 ст.23.39 КоАП.

Предлагаемые в ПИКоАП Республики Беларусь изменения очень немногочисленны  и не носят принципиального хаактера.

С 24 октября вступили в силу изменения, регулирующие усиление ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Промелькнули сведения, что уже имеется кандидат на привлечение к уголовной ответственности, в том числе на специальную конфискацию транспортного средства. Интервью по поводу того, как будет на практике происходить конфискация, дал Александр Изварин,  начальник управления организации работы и контроля исполнения исполнительных документов Министерства юстиции .

Таким образом, заработает маховик новой специальной конфискации, указанием на которую дополнена ч.6 ст.61 УК.  Она  позволит забирать у нарушителя автомобиль, не принадлежащий ему на праве собственности. Причем, у собственника нет даже права приоритетного выкупа. Вот так будет лишаться собственности гражданин, чья «вина» состоит в том, что он в какой-то момент на законных основаниях передал право управления (не собственности) своим автомобилем другому лицу, не находившемуся в тот момент в нетрезвом состоянии.

Интересно, какой автомобиль надо подвергать специальной конфискации, если нарушитель в первый раз был задержан за рулем собственного автомобиля, а во второй раз – за рулем транспортного средства, которым управлял по доверенности? А если оба раза он задерживался в нетрезвом состоянии при управлении разными автомобилями, которые не являются его собственностью? По смыслу статьи, конфискуется «последнее» транспортное средство. И это вдвойне будет непонятно собственнику «последнего» транспортного средства. Ведь ответственность по ст.317-1 УК (в том числе и специальная конфискация) наступает с учетом двух случаев управления транспортным средством в течение года в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением наркотических или иных веществ, указанных в данной статье.

Считаю, что благим желанием борьбы с нарушителями Правил дорожного движения законодательно созданы несправедливые условия для определенной невиновной категории собственников транспортных средств. Остается надеяться, что в какой-то момент накопившаяся критическая масса обид собственников приведет к корректировке закона о специальной конфискации.

Подводя итог, можно сказать, предлагаемые в УК и УПК изменения  (особенно с части введения института досудебного соглашения) являются  значительными. Высказывается даже мнение, что они могут быть использованы в аморальных целях, в том числе в репрессиях,  от которых пострадают невиновные граждане. Увы, даже нейтральный закон в неправовом государстве может быть использован против граждан. Как будут работать законы, зависит в том числе и от нас с вами.

Тамара Сидоренко, эксперт Lawtrend, юрист.