Андрей Сушко: Если бы Генпрокуратура могла, то закрыла бы сайт «Весны» вообще

Судья, рассматривающая дело о сайте правозащитного центра «Весна», выбрала нейтральную позицию — закрыла дело, не разрешив основной вопрос заявителя.

Суд Центрального района Минска 18 января рассмотрел жалобу заместителя председателя правозащитного центра «Весна» Валентина Стефановича на решение Генпрокуратуры о внесении сайта организации в список ограниченного для интернет-пользователей доступа.

Судебное заседание длилось около трех часов, после чего судья заявила, что истец не может выступать в качестве заинтересованного лица в деле, потому что не является владельцем сайта.

Эксперт Lawtrend Андрей Сушко, присутствовавший в зале суда, рассказал Службе информации «ЕвроБеларуси» об «интересном» решении судьи.

— Судья просто ушла от решения вопроса по существу. Валентин Стефанович подавал жалобу на постановление Генпрокуратуры о том, что сайт «Весны» был внесен в список ограниченного доступа. В этом случае суд должен был удовлетворить или не удовлетворить жалобу. Вместо этого Стефановича признали неправомерным ее подавать, так как он не является, например, владельцем сайта, — объясняет Андрей Сушко.

— И почему-то определение о том, что Валентин не является заинтересованным лицом, было вынесено только после трех часов рассмотрения дела. Хотя по правилам следовало принять такое решение до начала заседания или довести дело до логического завершения.

Почему суд не усмотрел интересы Стефановича как гражданина в деле, объяснить сложно, при том, что он является постоянным автором сайта.

— Для меня, как человека, который присутствовал на заседании, было очевидно, что Валентин — это заинтересованное в деле лицо, — отмечает Андрей Сушко. — Как автор сайта он хочет, чтобы информация была доступна всем потенциальным читателям, и рассчитывает иметь доступ к порталу из библиотек, кафе или других заведений. Эту позицию поддержал также председатель Беларусского Хельсинкского комитета Олег Гулак, который выступал на слушании как представитель общественности.

Андрей Сушко пояснил, что в Гражданском процессуальном кодексе есть особое производство по делам, возникающим в процессе государственного управления. Оно дает право обжаловать действия органов власти. По сути, любой человек может обратиться в суд, указав, что действия определенного органа не обоснованы. И эта инстанция обязана в суде объяснить и мотивировать свои поступки или решения. В случае Стефановича представитель прокуратуры должен был доказать суду, что внесение сайта «Весны» в список ограниченного доступа было законно и обосновано.

— Такое, ощущение, что идея ходатайствовать о признании Стефановича незаинтересованным лицом пришла во время процесса к прокурору, — рассказал эксперт Lawtrend. — И такая позиция под конец заседания стала основной тактикой заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генпрокуратуры Павла Елисеева. Об этом он заявил после нескольких часов процесса. Если же говорить о позиции Генпрокуратуры по делу, то на сайте «Весны» распространяется информация о деятельности незарегистрированного общественного объединения, и Елисеев заявил, что «любая информация, которая распространяется группой граждан без регистрации, находится под запретом вне зависимости от наличия ее общественной опасности».

По словам прокурора, никакие конкретные публикации не стали причиной включения сайта правозащитного центра в список. Он подтвердил, что «в данном случае Генпрокуратура воспользовалась единственным шансом», и внесла сайт в список ограниченного доступа, и если бы у прокуратуры были другие основания или законодательные возможности, «сайт бы запретили вообще».

Андрей Сушко считает, что обжаловать постановление Генпрокуратуры с целью исключения сайта из списка ограниченного доступа Валентин Стефанович не сможет — пока суд закрыл ему доступ к судебному обжалованию. Но он может обжаловать определение о признании себя ненадлежащим заявителем в вышестоящей судебной инстанции.