|
Краткий анализ судебной практики по делам об отказе в регистрации (перерегистрации) общественных объединений (настоящий анализ подготовлен на основании судебных решений, вынесенных в 1999-2002 гг.)
Правоприменительная практика по вопросам регистрации общественных объединений, показывает, что осуществляя толкование нормативных актов, регистрирующие органы, грубо нарушают конституционные положения и международные обязательства Республики Беларусь в сфере свободы ассоциаций. При этом правоприменительная практика отличается крайне низким количеством обращений общественных объединений в судебные инстанции за защитой нарушенных прав.
В превалирующем большинстве случаев судами принимаются решения в пользу регистрирующих органов. В силу немногочисленных обращений, суды не имеют достаточного опыта работы с данной категорией дел, не вполне понимают важность принципа свободы объединения, не идут на применение Конституции в качестве нормы прямого действия. Необходимо отметить, что судебная практика четырех-пятилетней давности имеет примеры судебного реагирования на незаконные действия регистрирующих органов (органов юстиции), а именно судьями вынесены частные определения в адрес Министерства юстиции Республики Беларусь с указанием на допущенные им нарушения действующего законодательства в процессе государственной регистрации.
Из судебной практики
В ходе рассмотрения судебного дела по жалобе Общественного объединения "Молодые социал-демократы" Верховный Суд Республики Беларусь установил, что Министерством юстиции были нарушены сроки вынесения решения об отказе в регистрации и сообщении об этом руководящему органу организации, а также вынесен не мотивированный отказ в регистрации общественного объединения. На основании вышеизложенного Верховный Суд Республики Беларусь вынес Министерству юстиции частное определение.
Регистрирующие органы часто необоснованно ограничивают общественные объединения в части выбора желаемых целей, задач и методов. И как показывает практика, суды также придерживаются данной позиции регистрирующих органов, хотя законодательство содержит конкретные запреты на создание и деятельность общественных объединений.
Из судебной практики
Уставы Общественного объединения "Белорусский республиканский клуб избирателей” и Общественного объединения “Белорусский клуб избирателей” содержали положения о содействии развитию общественной активности граждан. Верховным судом при рассмотрении жалобы Общественного объединения “Белорусский клуб избирателей” было признано, что данное положение предусматривает вмешательство в деятельность государственных органов и должностных лиц и присуще политическим партиям. В то время, как Общественное объединение “Белорусский республиканский клуб избирателей” было зарегистрировано в судебном порядке.
Особое внимание следует обратить на наиболее повторяемые мотивы отказов общественным объединениям, которые были использованы регистрирующими органами в ходе регистрации и явились предметом судебных разбирательств.
1. Положения Устава предусматривают вмешательство в деятельность государственных органов и должностных лиц
Такие задачи и виды деятельности, как наблюдение за выборами, содействие распространению правовых знаний и правовой культуры в обществе и исследование международного опыта в области правового регулирования отношений, взаимодействие с органами государственной власти и управления и т.п., по мнению регистрирующих органов не соответствуют законодательству. Несмотря на то, что законодательство не запрещает и подчеркивает необходимость взаимодействия государства и общественных объединений. Некоторые нормативные правовые акты непосредственно закрепляют возможность взаимодействия.
Из судебной практики
Устав Республиканской общественной организации “Белорусское объединение молодых политиков” содержал положение о взаимодействии с законодательными и исполнительными органами власти при разработке и экспертной оценке проектов и законов. Регистрирующий орган расценил это положение, как вмешательство в деятельность государственных органов. Однако Верховный суд указал в своем решении, что данный вид деятельности не является вмешательством в деятельность государственных органов, более того, употребление термина “взаимодействие” не означает, как утверждали представители Министерства юстиции, “вмешательство”. Однако, Общественному объединению “Аналитическая лаборатория проблем права” было отказано в удовлетворении жалобы о регистрации в судебном порядке на основании того, что организация сотрудничества по вопросам законотворчества и правоприменения является вмешательством в деятельность государственных органов.
2. Устав общественного объединения предусматривается деятельность субъекта хозяйствования
По мнению регистрирующих органов, такие виды деятельности, как рекламная, оказание услуг, в том числе консультационных, характеризуют общественное объединение, как субъект хозяйствования.
Из судебной практики
По данному основанию судом было отказано в удовлетворении жалоб Общественному объединению “Аналитическая лаборатория проблем права”, Общественному объединению "Белорусский союз консультантов".
3. Деятельность местного общественного объединения, предусматривающая установление международных контактов нарушает требования ст. 6 Закона Республики Беларусь "Об общественных объединениях", а именно является нарушением территории деятельности
В противовес данному тезису, необходимо отметить, что Закон Республики Беларусь "Об общественных объединениях" (ст. 30) закрепляет право общественных объединений, не зависимо от их статуса, вступать в международные общественные объединения, участвовать в создании международных союзов общественных объединений, поддерживать прямые международные контакты и связи, заключать соответствующие соглашения и предпринимать иные шаги, не противоречащие законодательству Республики Беларусь и ее международным обязательствам.
Из судебной практики
Суд поддержал позицию регистрирующего органа и признал в качестве законного основания отказа в регистрации данное утверждение в судебном деле по жалобе Общественного объединения “Аналитическая лаборатория проблем права”.
4. Деятельность организации выходит за рамки общественной организации и противоречит закону Республики Беларусь "Об общественных объединениях" и Конституции Республики Беларусь
Из судебной практики
Показательным примером в данном случае может служить дело Общественного объединения "Белорусский республиканский клуб избирателей". Общественному объединению вменялась подмена функций избирательных комиссий и местных исполнительно-распорядительных органов, в части того, что законодательством не предусмотрено создание общественных объединений для наблюдения за проведением выборов и референдумов и соответственно для организации встреч избирателей с депутатами, доведения до избирателей информации о зарегистрированных кандидатах и т.п. Однако суд признал данное основание несостоятельным и не основанным на законе.
5. Деятельность общественного объединения может распространяться только на членов этого общественного объединения
Вольно трактуя законодательство, регистрирующие органы выработали позицию, суть которой сводится к следующему: деятельность общественного объединения может быть распространена лишь на членов данного общественного объединения. Общественное объединение не может ставить целью своего создания работу и помощь не членам объединения. В судах эта позиция была признана необоснованной. Однако она продолжает применяться регистрирующими органами на практике.
6. Общественную организацию создают граждане, которые, по мнению регистрирующего органа, не могут объединяться
Из судебной практики
Так в решении об отказе в регистрации Общественного объединения "Молодые социал-демократы" регистрирующий орган указал, что молодые социал-демократы не могут объединяться в общественную организацию, а только - в политическую партию. При рассмотрении жалобы на отказ в регистрации данного общественного объединения, суд признал данное основание отказа незаконным.
Краткий анализ правоприменительной практики по делам об обжаловании письменных предупреждений, вынесенных общественным объединениям регистрирующими органами
В последнее время количество письменных предупреждений, выносимых регистрирующими органами в адрес общественных объединений, значительно возросло. Однако количество "желающих" отстаивать своим интересы в суде не велико. Рассматривая данную категорию дел суды, как правило, соглашаются с позицией регистрирующего органа.
В основном письменные предупреждения не являются обоснованными, или выносятся за незначительные нарушения.
Самыми распространенными основаниями для вынесения письменных предупреждений являются:
Из судебной практики
Например, в письменном предупреждении, вынесенном регистрирующим органом, было указано, что Общественное объединение "Фонд имени Льва Сапеги" использует над входом в офис организации наклейку, на которой название юридического лица не соответствует уставному. Суд признал данное основание письменного предупреждения законным:
| 
