Примеры решений Комитета ООН  по правам человека относительно ограничения доступа к информации

ROBERT W.GAUTHIER против КАНАДЫ (1999)

Автором сообщения является Роберт У. Готье, гражданин Канады. Будучи издателем газеты "Нэшнл кэпитал ньюс", Автор обратился в "Парламентскую пресс-галерею", частную ассоциацию, занимающуюся вопросами, связанными с аккредитацией журналистов и получением доступа в здания парламента. Ему был выдан временный пропуск, дающий лишь ограниченные права. На свои неоднократные просьбы предоставить ему доступ на равных с другими репортерами и издателями условиях он получил отказ.
Автор сообщения утверждал, что отказ в предоставлении ему равного доступа к материалам и техническим средствам, предоставляемым прессе в здании парламента, является нарушением его прав, закрепленных в статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В этой связи Комитет также ссылался на право принимать участие в ведении государственных дел, закрепленное в статье 25 Пакта. Вместе со статьей 19 это предполагает, что граждане должны иметь широкий доступ к информации и возможность распространять информацию и мнения о деятельности выборных органов и их членов.
Комитет решил, что не было доказано, что существующая система аккредитации является необходимым и соразмерным ограничением прав по смыслу пункта 3 статьи 19 Пакта, призванным обеспечигь эффективную работу парламента и охрану его членов. Отказ автору сообщения в доступе к предоставляемым прессе парламентским материалам и техническим средствам на основании того, что он не является членом ассоциации "Канадская пресс-галерея", является, тем самым, нарушением пункта 2 статьи 19 Пакта.

Примеры решений Европейского Суда по правам человека относительно ограничения доступа к информации

"TÁRSASÁG A SZABADSÁGJOGOKÉRT" (Венгерский Союз гражданских свобод) против ВЕНГРИИ (2009)

Данное дело стало прецедентным: 14 апреля 2009 г. Европейским Судом по правам человека впервые было вынесено решение, подтверждающее право на доступ к социально значимой информации. До этого момента Суду приходилось иметь дело с правом на доступ к информации, затрагивающей личность заявителя, и статья 10 применялась в связке со статьей 8 (право на уважение частной жизни). В настоящее время можно констатировать поворот практики Европейского Суда по правам человека в сторону признания позитивного обязательства государства предоставлять доступ к информации, касающейся общества в целом.

В марте 2004 г. депутат венгерского парламента и другие лица подали жалобу для рассмотрения Конституционным судом. Жалоба содержала запрос о конституционном рассмотрении некоторых поправок к Уголовному кодексу, касающихся преступлений, связанных с наркотиками. Заявитель – неправительственная организация, попросил Конституционный суд предоставить ему доступ к жалобе. Просьба была отклонена.

В свою очередь Европейский Суд по правам человека признал, что общественность имеет право на получение информации, представляющей общественный интерес. Суд еще раз напомнил о том, что "вывести из Конвенции общее право доступа к административным данным и документам очень сложно". Тем не менее, Суд недавно использовал более широкое толкование понятия "свобода получать информацию" (см. "Союз матерей Южной Чехии" против Республики Чехия), тем самым расширив критерии признания права на доступ к информации. Суд согласился с заявителем, признав, что в вопросе доступа к социально значимой информации государство несет позитивное обязательство собирать и предоставлять такую информацию.

РЯКИБ БИРЮКОВ против РОССИИ (2007)

Дело Рякиб Бирюков против России было инициировано жалобой гражданина России Рякиба Бирюкова, в которой он указывал на нарушение его требования о публичном провозглашении решения суда, гарантированное Статьей 6 Конвенции.

Согласно обстоятельствам дела, районный суд огласил лишь резолютивную часть решения суда, направив копию  решения  суда  в  окончательной  форме заявителю. Заявитель  обжаловал  решение  суда,  среди  прочего, на том основании, что суд не огласил полный текст решения суда в судебном заседании. Областной суд отклонил  кассационную  жалобу заявителя и оставил без изменения решение районного суда, отметив, что тот действовал  в  полном  соответствии  Гражданским  процессуальным кодексом РФ (ст. 203), когда в исключительных случаях по особо сложным делам составление   мотивированного решения может быть отложено на срок не более трех дней, но  резолютивную  часть  решения  суд  должен объявить в том же  заседании, в котором  закончилось разбирательство дела.

Европейский Суд отмечает, что статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которую ссылаются кассационный суд и Правительство, упоминает только  участников  процесса  и  их  представителей  как  лиц,  имеющих  право   знакомиться  с мотивированным решением, изготовленным после публичного оглашения резолютивной части. Из этого следует, что причины, на которых районный суд основал решение по существу  дела  не были  доступны общественности.
Суд  считает, что вопрос, преследуемый ч. 1 ст. 6 в этом  контексте, а именно: гарантировать контроль правосудия общественностью для сохранения права на справедливое судебное разбирательство - не был достигнут в настоящем  деле,  в  котором мотивы, которые должны были  сделать  возможным понять, почему требования заявителя были отклонены, - не были доступны публике. Суд  считает,  что  было  нарушение ч. 1 ст. 6 в том, что Государство не подчинилось требованию гласности судебных решений.

Решение о приемлемости жалобы "Sdruženi Jihočeské Matky" (Содружество матерей Южной Чехии) против ЧЕХИИ (фр.) (2006)

Чешская экологическая организация обратилась в Суд, полагая, что отказ в предоставлении доступа к документам и планам, касающимся атомной станции в г. Темелине (Чехия), является нарушением статьи 10 Конвенции. При рассмотрении приемлемости заявления Суд в итоге не усмотрел нарушения со стороны государства, однако впервые было признано, что подобный отказ является вмешательством государства в право на получение информации, гарантированное статьей 10.

Прибегнув к традиционной для своей практики формулировке права на получение информации как "имеющем своей целью в большей степени запрет на ограничение государством доступа лица к информации, которую другие хотят или могут захотеть передать ему", Суд вновь повторил, что довольно сложно вывести из статьи 10 общее право на доступ к официальным документам.
Вместе с тем Суд ясно установил, что отказ в предоставлении доступа к официальным документам, относящимся к атомной электростанции, должен рассматриваться как вмешательство в право Заявителя на доступ к информации. Рассмотрев допустимость такого вмешательства с точки зрения ч. 2 ст. 10, Суд сделал вывод, что нарушение государством Ст. 10 Конвенции отсутствовало: такой отказ был оправдан целями защиты интересов иных лиц (промышленная тайна), национальной безопасности (риск террористических атак) и общественного здоровья. Суд решил также, что запрашиваемый доступ к информации, имеющей сугубо технический характер, не является предметом общественного интереса. Заявление было признано неприемлемым.

GUERRA и другие против ИТАЛИИ (англ.) (1998)

В деле Гуэрра и другие против Италии Суд рассматривал жалобу 40 граждан Италии, проживавших вблизи химического завода по производству удобрений, отнесенного к категории предприятий, представляющих повышенную опасность. Заявители квалифицировали как нарушение свободы информации, предусмотренной в статье 10 Конвенции непринятие национальными властями необходимых мер по предоставлению им информации о наличии опасности и о необходимых действиях в случае крупной аварии на заводе.

Правительство Италии утверждало, что статья 10 предполагает свободу получения информации без препятствий со стороны государства, а не позитивное обязательство предоставить определенную информацию. Таким образом, в данной статье речь идет о доступе к информации, а не о праве на информацию в собственном смысле слова. Европейская Комиссия предложила новое прочтение статьи 10 Конвенции. По мнению Комиссии, статья 10 не только возлагает на государство обязанность обеспечивать доступность для общественности информации об охране окружающей среды, но и предусматривает позитивное обязательство собирать, обрабатывать и распространять такую информацию, которая в силу своего характера не может стать известной общественности.

Европейский Суд не согласился с данным подходом. Он признал, что закрепленная в пункте 2 статьи 10 Конвенции свобода получать информацию означает лишь то, что правительству запрещается ограничивать каким-либо образом получение лицом информации, которую другие хотят ему передать. Вместе с тем в данной статье не содержится позитивное обязательство государства собирать и распространять информацию по собственной инициативе. Таким образом, Суд высказался против применения статьи 10 в данном деле.

GASKIN против СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА (англ.) (1989)

В деле Гаскин против Соединенного Королевства заявитель, который провел детство в детских домах и приемных семьях, утверждал, что отказ Соединенного Королевства предоставить ему доступ к его личному делу, составленному в период его нахождения под опекой государственных органов, является нарушением статей 8 и 10 Конвенции. Сведения, содержащиеся в личном деле, представляли собой отчеты и сообщения различных лиц - медицинского персонала, школьных учителей, полицейских, социальных работников, приемных родителей, посетителей, сотрудников школы.

Европейский Суд уделил основное внимание исследованию обстоятельств дела в контексте статьи 8 Конвенции. Признав важность соблюдения конфиденциальности подобной информации в целях обеспечения ее объективности и достоверности и защиты интересов третьих лиц, Суд тем не менее установил факт нарушения статьи 8 Конвенции (п. 49).

Заявитель полагал, что фактические обстоятельства дела указывают и на нарушение статьи 10 Конвенции (п. 50). По мнению Европейской Комиссии, данная статья не предоставляет заявителю права получить доступ к его личному делу, если против этого выступают местные органы, в распоряжении которых находятся документы (п. 51). Европейский Суд подтвердил правовую позицию, сформулированную в деле Леандера, заключающуюся в том, что государство не должно ограничивать доступ лица к информации, которую другие хотят или могут захотеть передать ему, однако при этом статья 10 не предусматривает обязательство государства предоставлять определенную информацию (п. 52). Соответственно, Суд не установил факт нарушения статьи 10 (п. 53).

LEANDER против ШВЕЦИИ (англ.) (1987)

Заявитель подал жалобу в связи с тем, что он не смог получить постоянную работу и был уволен с должности, которую он занимал временно, так как в ходе проверки было установлено, что, согласно секретной информации полицейского реестра, г-н Линдер представлял угрозу для безопасности страны (п.45). Европейская Комиссия признала жалобу приемлемой в отношении статей 8, 10 и 13 (право на эффективные средства правовой защиты) Конвенции (п.46).

Г-н Линдер был принят временно на работу в Морской музей, расположенный в непосредственной близости от военно-морской базы, на должность техника, что предполагало посещение территории базы со специальным режимом доступа. Через две недели после начала работы директор музея сообщил г-ну Линдеру, что по результатам проверки в рамках системы личного контроля(10) он должен оставить свое рабочее место. Заявитель обратился к главнокомандующему Военно-морских сил и Правительству с просьбой проинформировать его о причинах, по которым он не может работать в музее, однако его просьба была отклонена.

В своем решении Суд отметил, что секретный полицейский реестр содержал информацию о частной жизни заявителя. Как отметил Суд, хранение и передача военным подобной информации, а также отказ г-ну Линдеру в возможности ее опровергнуть представляли собой вмешательство в право заявителя на уважение его частной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции (п. 48). Вместе с тем Суд признал, что шведская система личного контроля преследует легитимную цель - защиту государственной безопасности (п.49). Соответственно, по мнению Суда, принцип соразмерности между преследуемой легитимной целью и используемыми средствами был соблюден (п. 67).
В отношении предполагаемого нарушения статьи 10 Конвенции Суд отметил, что свобода получать информацию, как правило, предполагает, что правительство не должно препятствовать какому-либо лицу в получении информации, которую другие лица хотят или могут захотеть передать ему. Вместе с тем статья 10 не предоставляет лицу право доступа к реестру, содержащему информацию о нем, равным образом на правительство не возлагается обязанность передать соответствующую информацию заинтересованному лицу (п. 74). Исходя из этого, Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения статьи 10 (п. 75).