Михаил Мацкевич: Государство подменяет действия по созданию поста омбудсмена разговором «об этом»
Еще одна оценка от Lawtrend содержания официального доклада МИД. На этот раз — по отчету о действиях по созданию Национального учреждения по правам человека в Беларуси.
Напомним, недавно МИД Беларуси подготовил доклад для прохождения процедуры УПО в рамках системы ООН.
УПО — универсальный периодический обзор информации по правам человека во всех 193 государствах-членах ООН. УПО входит в структуру Совета по правам человека и предоставляет возможность каждой стране информировать о предпринятых ею мерах с целью улучшения положения в области прав человека, а также выполнять свои обязательства в данной сфере. Этот уникальный механизм стремится гарантировать равный подход ко всем государствам во время анализа ситуации в области прав человека.
Прохождение процедуры УПО служит постоянным напоминанием для государств о том, что им необходимо выполнять свои обязательства в сфере прав и свобод человека. Улучшить положение в области прав человека во всех странах и бороться с правонарушениями в любой точке планеты — главная цель УПО.
Серия публикаций началась разговором с главой Центра правовой трансформации Lawtrend Еленой Тонкачевой, продолжена экспертом Lawtrend по вопросам доступа к информации, юристом Андреем Сушко.
Сегодня со Службой информации «ЕвроБеларуси» делится своей оценкой деятельности по созданию национального учреждения по поощрению и защите прав человека (НУПЧ) правозащитник из Lawtrend Михаил Мацкевич.
«В своём Национальном докладе к Универсальному периодическому обзору Республика Беларусь в п.п. 12,13 отчитывается о проделанной работе по рекомендации 97.4 доклада рабочей группы по универсальному периодическому обзору. Напомню, что со стороны Алжира, Египта и Малайзии поступила рекомендация для Беларуси «изучить возможность создания», «рассмотреть вопрос о создании» и «проработать возможность создания» НУПЧ, что подразумевает введение в стране поста омбудсмена. Формально Республика Беларусь выполнила взятые на себя обязательства, но остается ряд вопросов к содержащимся в отчете пунктам», — отмечает Михаил Мацкевич.
Так, эксперт обращает внимание на утверждение МИД в п. 12 о том, что «изучено общественное мнение».
«Каким образом государство изучало общественное мнение, где можно ознакомиться с итогами данного, как я предполагаю, социологического иследования и какие выводы содержатся в нем? Данный вопрос остается открытым. Единственным опросом, который встречался юристам Lawtrend, было обращение к ОО «Центр прав человека» с просьбой высказаться по поводу идеи внедрения такого института», — говорит Михаил Мацкевич.
МИД сообщает о проведении в 2014 году «совместно с УВКПЧ, ПРООН, ЕСВД, СЕ международного семинара по изучению международного опыта работы НУПЧ, в ходе которого Беларусь представила Концепцию Национального учреждения по правам человека в Беларуси».
«Да, действительно, такой семинар состоялся, и о том, как он происходил, кстати, уже было упомянуто на сайте «ЕвроБеларуси». Но вот о том, что «Беларусь представила Концепцию» во время проведения этого семинара, не знал никто, в том числе и сами ответственные за наполение своего официального сайта работники МИДа. Ведь на интернет-странице при описании этого мероприятия нет никакой информации о столь значимом действии. Присутствующие же на этом семинаре коллеги, которым я склонен доверять больше, также подтверждают, что Беларусь не представляла здесь никакой концепции. Возможно и скорее всего, МИД имел в виду концепцию, разработанную Григорием Василевичем (бывшим председателем Конституционного суда, бывшим Генеральным прокурором, а ныне заведующим кафедрой конституционного права БГУ), однако данная концепция есть предложение непосредственно Григория Василевича и кафедры БГУ, а не разработанный проект государством либо по заказу государства», — отмечает Михаил Мацкевич.
Также у правозащитника возникает интерес: “Каким же образом состоялось «изучение вопроса?»: «Почему подобных слушаний не было в Палате Представителей, там, где народные избранники могли бы подискутировать по этому поводу: публично, на основании социологического ислледования, о котором говорит МИД, с рядом докладчиков — экспертов в этой теме. Либо все решилось где-то в Администрации президента?».
Исходя из вышесказанного Михаил Мацкевич делает следующие выводы:
«Во-первых, власти использовали данные рекомендации как возможность показать «хорошую игру» и тем самым найти формальные поводы показать свою заинтересованность в защите прав человека, в очередной раз подменив реальные действия, направленные на защиту и поощрение прав человека, долгоиграющим разговором «об этом».
По мнению Мацкевича, разработка и принятие закона об уполномоченном по правам человека при реальной заинтересованности центральной власти и наличии политической воли может занять до года — со всеми фазами обсуждения и голосования парламентом, тем более, при наличии готовой государственной Концепции.
«Если учесть, что обсуждения о необходимости введения поста уполномоченного с той или иной степенью активности ведутся (и это не шутка!) уже 20 лет, начиная с концепции судебно-правовой реформы, то, по понятным причинам, уже и обсуждать-то нечего по сути и по содержанию. Как не было, так и поныне нет воли, видимо, на реальное действие и принятие закона и, как следствие, на создание института омбудсмена», — подчеркивает Михаил Мацкевич.